在这些名流里，有人主张“顺其自然”，有人干脆要“把世界拆掉重装”。西方天才如詹纳、伦琴，各自凭一己之力，救命无数；老子、巴赫、肯尼迪、伏尔泰，名字响亮得像春晚主持人，但观点却极不一致。比如“无为而治”对“政令如山”，“科学归纳”碰上“人口爆炸论”，谁才是大救星？今天你赞老子的道法自然，还能理解肯尼迪的登月激情吗？有一个共同点：他们都是逆流而上的一群人。但谁才真正推动了社会进步，谁只是在历史长河里打了个水漂？这答案，可不是三句话能说清。
每个历史巨人，都是现实里的普通人。他们当年也有烦恼：詹纳在英国乡野搞牛痘，邻居都说他是疯子；伦琴刚发现X光时，怕被人认成巫师；巴赫一辈子写曲子，有时连面包钱都发愁。反观我们中国的老子，说白了就是喜欢“啥事都别太较劲”，不喜欢折腾。弗朗西斯·培根要是活在今天，就是实验室里的“黑科技达人”，整天想搞点新花样。马尔萨斯则像个老是提醒你手机流量快用完的家伙，总觉得资源不够危机四伏。普通人在大事件里，总会担心这些“天才搞事情会不会影响老百姓饭碗”。欧洲群众曾经怕新药、新思想出事，后来又觉得不接受新东西才是真危险。不同人有不同想法，有赞同的，有怀疑的，也有看热闹的。
表面上好像一切都平静了——詹纳的疫苗推广以后，天花慢慢消失了；伦琴的X光变成医院标配；费米的核能发电好像让夜晚更亮了。但这假性的安定下，其实暗流涌动。比如疫苗，刚出来时有人认为“不自然接种太吓人”，还有反对者联合抵制，甚至上街游行。马尔萨斯的“人口灾难论”也不是所有人都买账，许多人觉得他说得危言耸听，认为人类的创造力怎么可能被资源限制死？中国人那时候也没闲着，老子的思想影响到道教，村口的书生有时用老子的观点反对中央新政。现实世界，人们既希望稳定，又害怕太大的变革，甚至有人把新思想当成洪水猛兽。看似一切在正轨，实则多少质疑在暗处潜伏。
就在大家以为世界会变得越来越好时，新的麻烦悄然出现了。核能从大救星变成了双刃剑，切尔诺贝利事件让人心头一紧，大家开始比谁更怕核污染。马尔萨斯的理论又被新经济学家反驳，说人口和资源看起来危险，可技术进步总能让人活得更好。但事实是，贫富差距、环境问题还是像马蜂窝一样时不时被捅出来。老子的“顺其自然”碰上现代拚命奋斗的现实，也让人陷入迷惑：到底该拼，还是该躺？西方高喊自由、民主，中国本土讲道法自然，两套系统你选哪一边？欧洲人骨子里的批判和中国人传统里的包容，有时结合得挺好，有时又像拧在一起的筷子，难解难分。谁都说自己对，全世界却没一个完美答案。
按照正方理论，这些历史牛人好像都是救世主，谁能不佩服？但来点反方角度，有的成就不过是“纸上谈兵”，咱普通人真的能用上多少？詹纳的疫苗没法治百病，伦琴的X光也经常看不清肿瘤，费米的核能越发让人头疼，一不小心就出事故。老子的无为而治真能解决领导拖沓问题么？马尔萨斯的危机论跟如今的“人口红利”一个天上一个地下，现实比理论复杂得多。肯尼迪被赞做“美国精神”，换成中国普通人看不觉得不食人间烟火？伏尔泰就爱“抬杠”，后世读来多半觉得是嘴皮子功夫。你说这些人在历史排行榜上影响重大，也每个人的局限性其实挺明显。假装夸奖一句：这些历史大咖，虽然很会“画大饼”，但也有“添堵”的时候，别全信。
说了这么多，你觉得是詹纳的牛痘救了人还是老子的无为带来了安定？有人说技术创新永远比思想变革更重要，因为没有疫苗你可能活不到有思想的时候，也有人说，没思想世界会乱成一锅粥。中国那套“顺其自然”的哲学，和西方“发明创造先行”到底哪个更适合现代社会？要是让你选，你会站在肯尼迪的太空计划一边，还是爱老子的悠然自得？都说榜单如镜，可这镜子照出的是人类共同追求，还是各自为营？到底哪个历史人物的理念你愿意拿来指导自己的人生？评论区等你给答案——技术大牛还是思想巨匠，你pick谁？
配资实盘平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
